（北美好生活网 唐世田综合编译）CBC报道，加拿大最高法院宣布以 5 比 4 的裁决裁定，使用安全套在法律上是性活动的一部分，不使用安全套的性行为与使用安全套的性行为都需要分别获得同意。
法官们一致下令对一位 BC省男子的上诉案件进行重新审理。该男子因发生性行为时没有使用安全套而被事前坚持要他使用安全套的女方控告。
此案的最终判决可能会成为加拿大法律的里程碑，在同意和性侵犯方面树立重要的法律先例。
Kirkpatrick 案例
BC省男子Ross McKenzie Kirkpatrick 于 2017 年在网上遇到了原告（原告姓名受新闻禁令保护）。两人在一夜之间发生了两次性关系。原告表示，她事先坚持让Kirkpatrick 戴上安全套。
Kirkpatrick在第一次性行为时戴了安全套，但第二次时没有使用安全套。原告作证说，当Kirkpatrick 短暂转向床头柜时，她认为Kirkpatrick 是去拿另一个安全套。
原告作证说，她不同意在没有安全套的情况下进行性交。
警方指控Kirkpatrick 性侵犯，但BC法官宣判他无罪。法官说，没有证据表明原告不同意发生性行为，也没有证据表明Kirkpatrick 有欺诈行为。
2020年，BC省上诉法院一致下令重新审判——但法官们对他们的决定给出了不同的理由。
其中两名法官表示，在法律上，使用安全套进行性交与不使用安全套进行性交是有区别的，而原告并未同意后者。第三位法官说，Kirkpatrick 没有告诉她他没有戴安全套，从而欺骗了原告。
Kirkpatrick 向最高法院提出上诉，认为上诉法院的决定应该被驳回。
2014年Hutchinson案例
在 2021 年 11 月最高法院的听证会上，Kirkpatrick 案的双方都引用了 2014 年最高法院的一项裁决——R. v. Hutchinson。
当时，一名妇女同意与 Craig Jaret Hutchinson 发生性关系，但在她不知情的情况下，Hutchinson 在他使用的安全套上刺了洞。后来女方怀孕了。
最高法院法官维持了对Hutchinson 的判决。大多数法官裁定，Hutchinson破坏安全套的行为构成了欺诈，该妇女对双方发生性行为的同意因这种欺骗而无效。
但大多数法官在他们的决定中表示，“有问题的性活动”一词是指性交本身，并未具体说明是否使用安全套。
法院表示，它担心将性活动的定义扩大到包括使用安全套可能“导致将不应受到刑法严厉打击的行为定为刑事犯罪”——例如使用过期的安全套或特定品牌的安全套。
在性行为期间未经同意取下安全套通常被称为“偷偷摸摸（Stealthing）”。
阿尔伯塔大学性别与女性研究系教授 Lise Gotell 表示，了解 Hutchinson 和 Kirkpatrick 案件之间的区别很重要。
“Kirkpatrick是拒绝使用安全套的案例。这不是欺骗，”Gotell 说。她说，法院的裁决可能会使法律灰色地带变得清晰。
